大家好，感谢邀请，今天来为大家分享一下关于养狗迟迟不立法是何原因的问题，以及和养狗立法了吗的一些困惑，大家要是还不太明白的话，也没有关系，因为接下来将为大家分享，希望可以帮助到大家，解决大家的问题，下面就开始吧！

本文目录

养狗存在的利弊关系都是非常明显的。养宠物必定会给环境或其他人带来不便或影响。也会消耗财力物力人力。但，养宠物又会给人带来心理上的安慰，或者愉悦，特别是孤独的人，或者老年人，小朋友。特别是孤寡老人，留守老人。宠物对他们的陪伴会给他们的孤独生活填补不少空虚。

所以，养什么宠物，不许养什么宠物可以立法规定。但一刀切的禁止是不符合常理的。相信各部门也不会糊涂到这种程度。社会是各式各样的人组成的。生活在社会中，就要包容理解。这是相互的。所以我们时刻倡导公德心的重要性。最近对于遛狗不拴绳的立法就是最好的例子。这是法治建设，制度完善进步的体现。对那些自私自利，蔑视公德的人是最好的约束。

但是你要是问我的话，我还是支持城市禁止养狗，因为以下原因，几十年来的实践表明，象上海这样人口数巨大、居住密度极高的超大型城市，允许市民养狗对于整个城市、全体居民而言，绝对是弊大于利。

由于政府主管部门管理水平、实际管理能力低下、不足、不到位。养狗人的公共利益意识、不影响他人生活及主动防范可能危及他人安全的意识都极为薄弱或完全缺失，也不懂得自己作为养狗人应有的责任和业务以及应该如何管控自己的宠物。由于上述原因，犬类伤人、犬粪便犬吠扰民的事件大量存在，而且狗主人还往往唯我独尊、唯自家犬独尊，并进一步引发与受害者的纠纷甚至激烈冲突。总之，坚决支持大城市禁止养狗，强烈要求大城市禁止养狗。只有在上述三个方面大为改善的前提下，才可以开放。以人为本、以大多数人的合法利益为本。

针对养狗的法律主要有《中华人民共和国侵权责任法》。

《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养动物损害责任的一般规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条未对动物采取安全措施的侵权责任：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第八十条禁止饲养的危险动物的致害责任：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条遗弃、逃逸动物的致害责任：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条因第三人过错导致的动物致害责任：因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条动物饲养人的行为规范：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。

扩展资料：

近年来，各地频发恶狗咬人事件，为此，有专家表示：烈性犬伤人现象暴露法律短板，建议应当入刑。

其实，我国长期以来并不缺乏恶狗伤人入刑的思路与表述。2010年7月1日施行的《侵权责任法》及多次修改后的刑法，对由于疏忽大意没有预见，或轻信能够避免，造成受害人死亡严重后果的动物伤人事件中的饲养人，提出了必须承担侵权或过失致人死亡刑事责任的要求。

但由于缺乏制度设计的相互衔接，尤其是没有刑罚措施的相应跟进，所谓“追究刑事责任”不过是用来唬人的一句空话。

如果说制度管狗重在对恶狗咬人现象的防患未然，那么，追究饲养者的刑事责任就是对漠视制度者咎由自取的严厉问责。只有升级对恶狗咬人结果的处罚力度，才能倒逼饲养者毫无懈怠地加强管狗的过程监管。毕竟制度管狗不如法律管人。

应当立法明确养犬者对疏于管理造成他人或公私财产重大损失应承担的法律责任，特别是应承担的刑事责任，并赋予公民猎杀烈性宠物的免责权。人们期待恶犬伤人入刑早日成为真正“狼来了”的司法现实。

OK，关于关于养狗迟迟不立法是何原因和养狗立法了吗的内容到此结束了，希望对大家有所帮助。